?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О МИССИИ ГУРДЖИЕВА

Приведенные ниже заметки - мысли по поводу цитаты Омара Али-Шаха из книги "Суфийская Традиция на Западе" об отсутствии у Гурджиева мандата на обучение людей:

Омар Али Шах. «Суфийская Традиция на западе»  
Глава
XXIII. Гурджиев, Успенский и "Мандат"

"Многие из вас знакомы с именами Гурджиева и Успенского и учением "Эволюция Человека". Кое-кто наверное читал книгу Рафаеля Лефорта "Учителя Гурджиева" и имеют некоторое представление о том каким образом, если и вообще, Гурджиев был связан с Традицией. В этом несложно разобраться.

Необходимо сразу же отметить, что с точки зрения нашей Традиции, Гурджиев действительно проходил наставничество у нескольких учителей, которые должны были обучить его определенным вещам, в частности движению, дыханию, каллиграфии, цвету и музыке. Каждый учитель обучал его различным предметам и передавал другому учителю.

Когда он впервые появился в Европе, то он несомненно был уже сильной личностью, которая ассимилировала определённую деятельность и был знаком с определенными аспектами нашей Традиции, которые он, в свою очередь, облек в некую форму учения, предназначающегося для глубокого понимания человека.

Но проблема была вот в чём: то, что Гурджиев совершенно точно работал с различными учителями Традиции, у которых он перенял много определенных техник и положений - это правда, но ему не было позволено учить других - ему не было выдано "мандата" на то, чтобы учить других.

В нашей Традиции учитель вовлечен в работу с людьми и он или она могут либо влиять на них, советовать, учить либо использовать их, манипулировать ими. Именно поэтому вопрос о "мандате" играет решающую роль. Любой человек, которого посылают куда-нибудь УЧИТЬ других должен иметь "мандат" - разрешение от своих учителей. Этот "мандат" является единственным подтверждением его полномочий.

Без этого "мандата" тот, кто обучился некоторым вещам или собрал знание ... ...о некоторых предметах, может нанести людям немало вреда.
Вот почему мы так настаиваем на предъявлении фактического мандата. Этот мандат непохож на ваши документы типа бакалавра или магистра, это мандат, основанный на соглашении всех учителей у которых этот человек учился и он должен покрывать все районы знания - знание о физическом человеке, интеллектуальной сферы, лингвистики. Он должен получить согласие всех учителей, что он овладел всеми этими областями знаний, которому они его учили, прежде чем этот мандат будет ему выдан.

У Гурджиева не было такого мандата - он прошёл через несколько учителей и от каждого взял понемногу, создав свою систему, приплюсовав туда и свою харизматическую личность. И начал он учить в обществе, которое и понятия не имело о такого рода вещах, у которого не было подобного опыта, чтобы распознать является ли этот человек тем за кого себя выдаёт, или это просто плод их собственного воображения. Другими словами имел ли он право на роль такого учителя.

В то время когда он появился на "сцене" в Европе почти ничего не знали о Суфизме и традиции. Книги, манускрипты, конечно же, существовали, также как и переводы различных учителей, но сама живая форма Традиции, такая как была например в Средней Азии и других странах Востока, не была понятна Западу. Поэтому для него не представляло большого труда появиться со своей системой и своей организацией, которое много наобещала людям и которая пользовалась, мягко выражаясь, нестандартными методами и тактикой, перенятыми им у своих учителей, но применяемые им в совершенно неприемлемом виде. И в этом заключается огромная опасность. В начале расцвета Суфизма учителя часто учили методами, которые не всегда подходили для любых ситуаций, любого места, частично потому, что они пользовались методом "
takkan", или "шоко-терапия", чтобы разбудить людей и заставить их думать, и частично из-за того, что техника, которой они были обучены, могла применяться ими в ещё не совсем подходящих для этого условиях. Эти .. . ...техники ещё не были достаточно модифицированны, для "переваривания" их другими культурами. Поэтому-то и было много сюрпризов.

Людей вдохновляли совершать определенные вещи - читать и вести себя определенным образом рассчитанные на их развитие.
Многие из этих тактик были применены Гурджиевым спорадически - "Если нам удастся сегодня провести, то проведём" - или как не ассимилированная форма оригинального учения.

К примеру один из аспектов в Традиции - это победа над "я"- самостью, но только не в том смысле, что вы должны превратиться в ничто. Эгоизм, или отношения типа "я первый" уменьшаются. Но это совсем не означает, что амбиции человека или соревнование полностью "выметаются" или разрушаются. Просто внутренний конфликт и отношение - "Я делаю что мне заблагорассудится, и к чёрту всех остальных" должно быть сублимировано для всеобщего блага.

Из-за этого тот, кого считали высокомерным, и те, кто не выдерживал испытаний, придуманных Гурджиевым, обязаны были выполнять определенные, унижающие человеческое достоинство, функции и, притом, на виду у всех, для того, чтобы "покорить" своё "я", которое "контролировало" этого человека.

Это приводило к любопытным инцидентам, и возникало множество вопросов. Люди не могли понять, как же так называемая победа над собой может быть достигнута такими способами, такими необычными или просто абсурдными методами?

На самом деле всё это было результатом того, что Гурджиев недоучился. В Афганистане есть поговорка, что "человек, который полу-доктор - угроза твоей жизни, но человек, который полу-имам, религиозный учитель, - угроза твоей душе".

Если вы внимательно проследите и проанализируйте некоторые техники и тактику, применяемые Гурджиевым, то нетрудно будет увидеть, что они были "полусваренные". Есть большая разница между выученным приёмом и знанием, когда его применять. Можно освоить самую совершенную технику в мире, но, если вы примените её в несоответствующей ситуации и не вовремя, она провалится. Необходимо сознавать время, необходимость, ... ...место, и кто перед тобой. Если хотя бы один из этих факторов отсутствует, то результатом явится замешательство и внутренний конфликт - это по меньшей мере, а по большому счёту - огромный вред человеку.

Гурджиев обладал очень сильной личностью, и он применял различные упражнения, о которых он либо где-то слышал, наблюдал, либо полувыучил на совершенно наивной публике, в том смысле, что у этих людей не было никакого опыта, чтобы судить (да это и не поощрялось организацией) о том, предназначены ли эти техники и лекции для них, и приносят ли они им пользу.

Есть огромная и заметная разница между чтением и слушанием - будь то книга или музыка - и эффектом, который эта деятельность производит на вас. Можно получить поверхностный эффект, как например: "О, это Чайковский, или Шопен, или Эдгар Уоллес - следовательно это должно быть хорошо", но какой в действительности эффект это производит на человека - дело другое.

Говоря всё это, у меня нет намерения обрушить волну осуждения и начать кампанию против Гурджиева. Но он играл с огнём. Он играл с сложными техниками, как с игрушками, играл с теми техниками, смысла которых не постиг до конца.

В сравнении с ним Успенский был по всем параметрам блестящей личностью. Если говорить об интеллекте, то Гурджиев не шёл ни в какое сравнение с Успенским. Успенский был образован, искренен и во многих отношениях выдающийся человек. Всё же ему не хватало одного важного фактора, которого у Гурджиева тоже не было. Но если Гурджиев, несмотря на отсутствие этого фактора, продолжал свои эксперименты, принося таким образом вред, Успенский, тоже не владея совершенным знанием, продолжал дискутировать, писать, искать, собирать собрания, где обсуждались эти вопросы, и он пытался понять.

Тот важный фактор, которого у них не было - это контакт. У Гурджиева не было "мандата", и следовательно у него не было контакта с источником. Продолжение учения должно идти через учителя и назад к источнику. Между ними должна быть связь, должен течь "ток". .. ...
У Гурджиева не было контакта с источником - если бы он у него был, то этот контакт дал бы ему то, что мы называем
back-up - поддержку, потому что он всё совершал самым хаотичным образом. У Успенского тоже не было этого контакта, но между ними была большая разница - Успенский хорошо осознавал, что необходимо искать и найти более позитивную связь, когда дело касалось таких важных вещей.

Для некоторых это может прозвучать как тяжкое обвинение, но разница между Успенским и Гурджиевым была в том, что у Успенского была совесть - у Гурджиева её не было. Размер причиненного им вреда и замешательство - этот вред прчиняется и сегодня - можно измерить только величиной человеческих страданий и боли. Еще худшим, с нашей точки зрения, является то, что после смерти Гурджиева мадам де Зальцман стала во главе организации, затем после неё её сын и ещё кто-то из "танцующих медведей", а они-то точно знали, что то, чему они учили, не было подлинным учением.

Рожденному и воспитанному в Традиции, мне легко критиковать тех, кто пытался. К сожалению нет такой вещи как "попытка". Либо вы делаете это правильно, с полным знанием, либо вообще не пытаетесь. Те, кто выбирают куски и фрагменты из нашей Традиции, или же из какой либо другой философии, и, склеивая эти куски, пытаются восоздать всё это в виде некого культа, являются просто преступниками. Они в ответе за причиняемый вред, и вы не сможете меня убедить в том, что они не знают этого.

Меня раздражает сегодняшний Институт Гурджиева, потому что в каком-то отношении они отталкиваются от Традиции - большинство их текстов, музыкальных композиций и разная другая деятельность являются "разбавленными" версиями из Традиции. Мне это не только не нравится, но для меня это ещё и оскорбительно. Если вы желаете создать какую-то философию, ради Бога, назовите её гурджиевской, махаришиевской или ещё как-нибудь. Возьмите за это ответственность, следуйте своей философии и найдите что-нибудь сами. Но не отбирайте у других их древнюю одежду ... ...и не напяливайте её на себя, называя своей. Здесь мы имеем дело с живыми людьми, а не с деньгами, а людям можно нанести вред. Одна из функций Традиции - это развитие человека. Как можно назвать ту деятельность, которая повреждает людей? Какое этому можно найти оправдание?

Всегда есть то, что называется "правильная продолженность" - это означает, что человеку дано разрешение, чтобы учить других через связь и поддержку. Это не только помогает им получать необходимую энергию, но так же и позволяет следить за тем, чтобы этот человек не слишком уходил в сторону, не абстрагировался, или же, не дай Бог, не становился слишком интеллектуальным, что всегда оставляет ученика в состоянии ожидания и смятении ума."

Из книги: Shah, Omar Ali. The Sufi Tradition in the West


В связи с этими высказываниями Омара Али-Шаха Виктор Олсуфьев когда-то задал мне вопрос, считаю ли я лично, что у Гурджиева действительно не было совести?

Мой ответ был следующим:


Я попытаюсь поделиться моими внутренними ощущениями по поводу заданного вопроса, избегая бинарной модальности мнений "да-нет", в которой я давно не оперирую. Мои ощущения по отношению к Георгию Ивановичу всегда были, и остаются, неизменными - это сочетание благодарности, сочувствия и печали.

Мне как-то довелось смотреть кадры документальной хроники, где он снят в последний год жизни. Я увидела человека, в глазах которого не было ничего, кроме полного приятия своей участи (или, как сказал бы православный, "смирения"), сочувствия к людям и безусловной любви. Возможно, такими были глаза возвратившегося домой блудного сына из библейской истории на известной картине Рембрандта. То, что я ощутила, никак не укладывалось в моем сознании с образом человека, у которого нет совести.

Это возвращает нас к вопросу, что же такое совесть? В моем понимании совесть - это Голос, которым в человеке говорит Бог. Когда кто-то намеренно совершает зло по отношению к душам или телам других живых существ, от делает это наперекор Богу в нем, наперекор своей совести. Я уверена, что Гурджиев не мог иметь намерения сознательно причинять телесный или духовный вред людям, которые от него зависели.  Напротив, в воспоминаниях Фомы Гартмана можно встретить истории о том, как Гурджиев подвергал опасности свою жизнь, чтобы спасти учеников. Это было во время гражданской войны, их странствий на Кавказе. Георгий Иванович и самому Гартману спас жизнь, когда вылечил того от тяжелейшего тифа, вливая в его уже почти переставшее дышать тело собственный "ханблезоин" - астральную кровь. В конце своей жизни, Гурджиев, как известно, будучи уже безнадежно больным, отдавал все свое время исцелению и помощи людям, которые к нему шли потоком. Тоже как-то не похоже на человека без совести...

Ошибки или перехлесты, которые у Гурджиева, несомненно, были, и которые действительно причиняли вред развитию людей, были результатом его некомпетентности и несовершенства, но не злонамеренности. Я думаю, он всегда действовал из искренних и лучших побуждений (которыми, как известно, тоже можно вымостить дорогу.... известно куда).

С другой стороны, Георгий Иванович, хотя и из лучших побуждений и с искренними намерениями, своим самоназначенным учительством сильно осложнил работу истинных Учителей Традиции, забегая вперед времени.

С чем бы это сравнить? Попробую аналогию из мира информационных технологий, хотя она, естественно, будет ограниченной и несовершенной.

Скажем, у вас есть некий сетевой ресурс — например, вэб-сервер. У него есть проектная мощность, т.е. он расчитан на некую максимальную нагрузку, определенное количество пользователей. В случае, когда число пользователей оптимальное, сервер работает бесперебойно, то есть пользователи получают то, что им необходимо. Правда, пользователей мало. Если пользователей вдруг становится больше, чем нужно — из-за превышения максимальной нагрузки сервер может зависнуть — то есть хорошо не будет никому.

Выхода два: увеличить мощность сервера, либо ограничить число пользователей. Или лучше так: пока идет работа и накопление ресурсов для увеличения мощности сервера, число пользователей вынужденно ограничивается.

Теперь представим, что некий супер-пользователь имеет доступ к ресурсам сервера. В силу своих способностей, а может быть, из-за того, что он работал с этим сервером раньше, супер-пользователь (из самых лучших побуждений, естественно) начинает отводить ресурсы сервера, не посоветовавшись как следует с его владельцами, для обычных пользователей. Те планы на использование ограниченных ресурсов сервера, которые у владельцев сервера были, будут поставлены под вопрос. Владельцы могут, конечно, планы отрегулировать в соответствии с новой реальностью, но насколько будут оправданны такие жертвы?

«Сервер» - вполне реальная вещь. В начале века, когда на Западе начал работать Сирдар Али-Шах (отец Идриса Шаха и Омара Али-Шаха), было известно, в какое время мощность можно будет увеличить. Для этого времени готовились, в частности, братья Шахи. До этого более или менее массовых групп на Западе не создавалось, и информация распространялась очень ограниченно. Учеников были единицы.

В 60-х годах прошлого века появились возможности для увеличения числа участников групп Традиции на Западе. Что-то изменилось в мощности серверов и возможности сетей — благодаря проделанной работе, инвестициям извне или всему этому, вместе взятому — можно только предполагать на нашем уровне… однако зря такое бы не было сказано.

Как сказано, так и сделано.

Но это уже другая история.

Posts from This Journal by “Гурджиев” Tag

  • СПИСОК КНИГ

    Перед тем, как сделать перерыв от журнала на летние каникулы, между солнцестоянием и равноденствием, хотелось бы оставить для интересующихся список…

  • ГУРДЖИЕВ О ДВУХ ВИДАХ СОЗНАНИЯ

    Ни один Искатель не может надеяться на реальные изменения, пока не начнет работу с той частью себя, которую называют сущностью или внутренним…

  • ТРОГОАВТОЭГОКРАТ, ИЛИ ВЗАИМНОЕ ПИТАНИЕ ВСЕГО СУЩЕГО

    Я буду рожден, и я буду порождать. Аминь! Я буду есть, и я буду пищей. Аминь! (гимн Иисуса из новозаветного апокрифа «Деяния Иоанна»)…

  • ЭФИРОКРИЛНО ГУРДЖИЕВА

    Ноль – вот где начинается Подлинная Игра! Для всего остального нужно слишком много счета. Хафиз Ширази, суфийский поэт То, что мы…

  • ПИТАНИЕ ДЛЯ СОЛНЦА И ЛУНЫ

    То, чего вам хочется - хочет Луна; то, что вам нужно - нужно Солнцу. Георгий Гурджиев Довольно живая дискуссия, развернувшаяся на этой…

  • АРХИАБСУРД

    То, что кажется абсурдом, но не является таковым, лучше, чем невежество человека, который считает это абсурдом. ( Фарид-ад-дин Аттар) В…

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
ext_3196014
Aug. 22nd, 2015 07:16 am (UTC)
статья Шаха направлена скорее всего против нынешних последователей ГИГ, какой смысл бороться с мёртвыми? А что касается связи с учителями, никто пока не опроверг его связи с Тибетом
assalam786
Aug. 22nd, 2015 09:03 pm (UTC)
Эта глава из "Суфийской Традиции на Западе", которая является записью лекций Аги ученикам по данной теме, была адресована именно ученикам, многие из которых пришли в Традицию из групп Гурджиева и Успенского. Она была актуальна для того времени и тех людей, но в какой-то степени актуальна и сейчас. А учился Гурджиев, конечно, не только у суфиев - немало идей он почерпнул из православной эзотерической Традиции, тибетских, как Вы сказали, и даосских практик. Он также, по всей видимости, был очень хорошо знаком с герметическим учением и алхимией.
livejournal
Aug. 22nd, 2015 07:18 am (UTC)
О МИССИИ ГУРДЖИЕВА
Пользователь ilion_skiv сослался на вашу запись в своей записи «О МИССИИ ГУРДЖИЕВА» в контексте: [...] Оригинал взят у в О МИССИИ ГУРДЖИЕВА [...]
val000
Aug. 22nd, 2015 09:02 pm (UTC)
Прочёл с интересом.

Олсуфьев говорил Гюрджиев :)
Царство ему небесное. Он хорошо сказал...

Гурджиев был плохим христьянином, недоучился, не получил мандата на служение - дальше можно написать опус о ценности такого мандата в вышеизложенном духе. На выходе имеем: Гурджиев кокретно учился и там, и здесь, а не только по книжкам как Успенский некоторые... Он молодец. Он не был ни христианином, ни суфием, ни эзотериком в примитивном смысле начала прошлого века. Он, в каком-то смысле, на новом уровне объеденил Восток и Запад. Он породил движение, которое до их пор существует. Это благодаря тому, что он намного лучше знал европейцев, христиан, чем суфии того времени. Я не побоюсь сказать, что Гурджиев подготовил пути суфизму в Европе и США. Он занимался делом, когда под боком постояно ныл его ближайший ученик. Их нельзя сопоставлять - это несерьёзно.
assalam786
Aug. 22nd, 2015 09:10 pm (UTC)
Это слова Олсуфьева?
val000
Aug. 22nd, 2015 09:26 pm (UTC)
Нет.
Мои. Правда, я читал его заметки о Гурджиеве и немного обсуждал его с ним в переписке. Возможно влияние.
assalam786
Aug. 22nd, 2015 10:40 pm (UTC)
Понятно, спасибо!
lodhur
Aug. 24th, 2015 07:39 pm (UTC)
Нина, мне твои посты не дают спокою. Может потому, что я сам хотел бы писать что-нибудь подобное.

Твой пост вытянул из глубин моей памяти отрывок из книги Карлоса Кастанеды "Огонь изнутри". Он касается темы "учителей великодушных" и "тех кому наплевать. Вот он:


Дон Хуан объяснил, что новые видящие увидели: человеческие существа делятся на две группы. Одну составляют те, кому есть дело до других, вторую - те, кому нет дела ни до кого. Разумеется, речь идет о крайних проявлениях, между которыми имеется бесконечное множество промежуточных состояний. Нагваль Хулиан принадлежал к категории тех, кому другие безразличны. Себя же дон Хуан отнес к противоположной категории.

- Но разве не ты рассказывал мне о великодушии нагваля Хулиана, о том, что он готов был снять с себя последнюю рубашку и отдать ее тебе? - спросил я.

- А он и был готов, - ответил дон Хуан. - Более того, он был не только великодушен, но и бесконечно очарователен и обаятелен. Он всегда глубоко и искренне интересовался делами всех, кто его окружал. Его всегда отличали доброта и открытость, все, что имел он был готов в любой момент отдать всякому, кто в этом нуждался или просто ему нравился. И его любили все, кто имел с ним дело, поскольку, будучи мастером сталкинга, он умел дать людям почувствовать его действительное к ним отношение: что он не даст и ломаного гроша ни за одного из них.

Я промолчал, но дон Хуан знал, что я ощущаю недоверие и даже некоторое раздражение по поводу того, что он рассказал. Он усмехнулся и покачал головой:

- Таков сталкинг. Видишь, рассказ о нагвале Хулиане еще даже не начался, а ты уже раздражен.

Я попытался объяснить свои ощущения. Он расхохотался.

- Нагвалю Хулиану было наплевать на всех без исключения, - продолжил он. - И именно поэтому он мог оказывать людям реальную помощь. И он ее оказывал, он отдавал им последнее, что у него было. Потому, что ему было на них наплевать.

- Уж не хочешь ли ты сказать, дон Хуан, что своим ближним помогают только те, кому на них в высшей степени начхать?

- Так говорят сталкеры, - ответил он с лучезарной улыбкой. - Нагваль Хулиан, например, был фантастической силы целителем. Он помог многим тысячам своих ближних, но никогда не говорил, что делает это. Все считали целителем одну из женщин-видящих его команды.

- А если бы его ближние не были ему безразличны, он потребовал бы признания. Те, кому есть дело до других, заботятся и о себе, и требуют признания везде, где можно.

Дон Хуан сказал, что принадлежа к категории тех, кому ближние не безразличны, сам он никогда никому не помогал. Он чувствовал неловкость от великодушия. Он даже представить себе не мог, что его могут любить так, как любили нагваля Хулиана. И уж наверняка ему показалось бы глупостью отдать кому-нибудь последнюю рубашку.

- Меня настолько сильно беспокоит судьба моих ближних, - продолжал дон Хуан, - что я и пальцем не пошевелю ни ради одного из них. Я просто не буду знать, что делать. И меня всегда будет грызть мысль, что своими подарками я навязываю им свою волю.
assalam786
Aug. 25th, 2015 01:03 am (UTC)
То есть ты считаешь, что Гурджиев был человеком, которому на ближнего своего было наплевать?
lodhur
Aug. 25th, 2015 05:53 am (UTC)
Я не знаю истины.
Даже критика Омаром Али-Шахом Гурджиева меня не убеждает. У Идриса Шаха множество историй в которых учителя критикуют друг друга с какой-то целью.

А этот еще один вариант. Почему бы и нет. Эта характеристика хотя и несет в себе негативную моральную окраску, на самом деле не является не хорошей, ни плохой.

В конце концов это же Хафиз сказал: Не причиняй другим вреда, в остальном поступай как хочеться.
assalam786
Aug. 25th, 2015 04:02 pm (UTC)
Мне кажется, речь у Кастанеды шла о непривязанности - нагваль Хулиан был непривязан к людям, то есть полностью объективен. Это единственно возможное положение для того, чтобы проводить Божественную волю - то есть через него шло то, чего для человека желал Бог, если можно так выразиться. Он не был безразличен в том смысле, в каком бывают безразличны люди, все еще обладающие эго, и которых некоторые люди могут интересовать, другие отталкивать, а третьи безразличны.

Любой интерес, который ты испытываешь к человеку, когда хочешь чего-то для себя, даже если это удовлетворение от предоставленной ему помощи - помеха Божественной объективности, и он искореняется твоими Водителями. В этом смысле дон Хуан был все еще на пути становления как Учитель.

Если говорить о Гурджиеве в этом смысле, то я не знаю, смог ли он достичь подлинной объективности Учителя. Возможно, да, возможно, нет.

Edited at 2015-08-25 04:03 pm (UTC)
(Deleted comment)
assalam786
Aug. 26th, 2015 05:48 pm (UTC)
Возможно. По моему впечатлению, он, будучи человеком, в свое время накопившим исключительную личную силу (магнетизм), невольно проецировал свой опыт на своих учеников, заставив их поверить в то, что все зависит от личных усилий и личной работы. В реальной же суфийской работе, несмотря на то, что усилия являются важнейшей вещью ("царство Божие силою берется"), очень многое зависит от правильного сочетания факторов времени и людей, а также от неуловимого фактора - благодати, которую невозможно контролировать никаким личным усилием. Как сказал великий суфий: "То, чего мы достигаем, не дается благодаря усилиям. Но и без усилий ничего не происходит". Это парадокс, только одну сторону которого проповедовал Гурджиев.

Edited at 2015-08-26 05:49 pm (UTC)
(Deleted comment)
assalam786
Aug. 26th, 2015 07:56 pm (UTC)
Я согласна с Вами, что любящему быстрее отвечают свыше. Во всяком случае, таков мой опыт.

Я тоже не думаю, что Гурджиев был статичной фигурой - к концу жизни он определенно был совсем другим Вельзевулом - раскаявшимся, преображенным, сжегшим в огне многие свои прегрешения. Очень хочется верить, что он вернулся Домой, как и его герой. Очень хочется.

Вопрос для нас, наверное, в том, что он оставил в людях, которых вел за собой - что они почерпнули из его учения. Вот из-за этого, собственно, весь сыр-бор.
(Deleted comment)
assalam786
Aug. 27th, 2015 01:33 am (UTC)
С этим трудно не согласиться... если рассматривать Традицию как гигантский магнит. Возможно, этому стоит посвятить отдельное сообщение.
ext_3196014
Aug. 27th, 2015 04:52 pm (UTC)
"в нем все же чего-то не хватало" А по моему в нём было даже что то лишнее
(Anonymous)
Aug. 28th, 2015 01:00 pm (UTC)
а как в эту историю вписывается хизрат инаят хан и его международный суфийский орден
assalam786
Aug. 28th, 2015 06:36 pm (UTC)
Хазрат Инайят Хан, судя по всему, возглавлял ветвь Традиции, шедшую параллельно описываемым событиям. Я сейчас не помню точно где, но Идрис Шах включил Инайят Хана в одну из линии преемственности суфийских Учителей, идущую от индийских суфиев.
( 17 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars