?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Незадолго до перехода в лучший мир Виктор Олсуфьев (Холодков) оставил несколько объемных комментариев на форуме сайта издательства "Эннеагон". К сожалению, по решению нового руководства издательства, все посты Виктора были удалены с сайта, но, к счастью, удалось сохранить некоторые важные комментарии, которые хотелось бы разместить для общего доступа, поскольку это последняя Работа Олсуфьева.
Далее - только тексты Виктора, без редактирования:

Поиск Высшего Знания вызывает уважение, но он не всегда (а может быть и редко?) увенчивается успехом. Причина неудачи может быть двоякой: как дефекты знания искателя, так и его бытия.

Дефект знания во многом связан с тем, что люди пытаются подойти к Высшему Знанию с позиции обычного знания, к Объективной Науке как к обычной, «современной» науке. А между тем, разница принципиальна.

Не вдаваясь в детали объяснения разницы по сути, можно обобщить ее следующим образом:
Объективная Наука построена на тех же принципах, что и наша Вселенная. (То есть, ее основой являются Закон Трех и Закон Семи.) Поэтому она находится в органической гармонии со Вселенной и позволяет познавать ее адекватно. Познание может, так сказать, подниматься вверх, обобщая факты и охватывая все большее число явлений. Читаем: «Сказано, что: 'к той или иной вещи можно приблизиться лишь в соответствии с тем способом, которым ее можно воспринять'» («Декларация людей Традиции»)

А современная, субъективная наука построена на отрывочных фактах и теориях, верных лишь частично, дошедших до нас в основном со времен античности. Не представляя собой гармонического организма и не находясь в гармонии со Вселенной, наука, расширяя поле своего познания, чрезвычайно усложняется. А так как сознание ее адептов при этом не расширяется (во всяком случае, сколь-нибудь существенно), это приводит ко все большей узкой специализации ученых. И наука раздробилась настолько, что большинство исследователей не только не имеют в виду познание какого-то «Целого», но могут не быть знакомы с результатам исследований в своей же области… Впрочем, это хорошо известно.

Можно сказать, что внешние проявления научной (в современном понятии) деятельности состоят из четырех этапов (хронологически):
1. Есть нечто, чего еще НИКТО НЕ ЗНАЛ.
2. Некий человек (ученый) узнает это нечто, делает ОТКРЫТИЕ.
3. Ученый ЗАЯВЛЯЕТ о своем открытии, информирует об этом [достаточно] «широкую публику».
4. Другие люди так или иначе ИСПОЛЬЗУЮТ это открытие: размышляют о нем, обсуждают, развивают, ссылаются на него, применяют на практике и пр.

Эти этапы естественны, понятны и знакомы каждому. Естественны — для современной науки, но не для Объективной Науки, не только стремящейся к Высшему Знанию, но также в самой основе которой уже лежат элементы такого Знания — т.е. принципов строения Вселенной, и которая познание явлений строит на основе использования этих принципов. Применительно к Объективной Науке вышеуказанные четыре этапа выглядят:
Первый — абсурдным,
Второй — неясным,
Третий — неверным,
Четвертый — неупотребимым.

Первый принцип: «никто не знал»… С учетом третьего пункта (отсутствие практики информировать «общественность»), кто может знать что из Высшего Знания было известно другим, и что кому известно сейчас? Может быть, мой сосед обладает таковым Знанием, а мне и невдомек. Он-то помалкивает об этом…
О каком времени идет речь? Не раз утверждалось, что в более ранние времена были мудрые люди, обладавшие Высшим Знанием или, во всяком случае, его частями. Сейчас не известно? Сто лет назад? Тысячу? Десять, сто тысяч лет назад? Откуда нам это знать…
Никто не знает — где? В моем дворе? Городе, стране? На Земле? В нашей солнечной системе? И т. д.
Да и люди разные. А может быть спросить: и Ангелы не знают или, там, Архангелы?
В общем, чепуха.

Что касается второго пункта, «открытия», то с этим нет ясности даже применительно к обыкновенному научному знанию. Об этом как раз недавно писала АсСалам
[поскольку этот пост был удален с сайта Эннеагон, привожу ссылку на его копию в моем ЖЖ]
Тем более, это справедливо по отношению к получению Высшего Знания. Что значит «я открыл»? А может «мне открылось»? Или «мне открыли»?

Третий пункт, для некоторых наиболее «болезненный»: тайна. Но секретность Высшего Знания, следует обсудить более подробно.

Четвертый пункт вытекает из третьего: раз другим не известно, то они и не используют.
.
.
Итак, третий пункт: тайна, секрет.

Утверждения о том, что Высшее Знание не подлежит разглашению, можно найти в различные периоды истории: и в наше время, и в древности.
Читаем в той же «Декларации»: «Среди всех народов и во всех странах существует предание (традиция) о тайной, скрытой, специальной, высшей форме знания, доступного человеку после прохождения через трудные обстоятельства.»
Именно так: тайной и скрытой.

Насколько мне известно, определенные ключи к Высшему Знанию можно найти в следующих системах, дошедших до нас из древности (в обычном представлении этого слова): Таро, И Цзин, Каббала. Частичная информация может содержаться в трактатах по Алхимии, магии, люллиевом Искусстве. А может и не только частичная, но утверждать о том или другом с определенностью я не возьмусь. Не исключаются и другие источники кроме перечисленных выше.

Каббала всегда считалась тайным учением. Встречаются в литературе упоминания о том, что ей не обучали даже достойных, если их возраст не достиг определенного возраста (лет 70, а то и 80). Про Таро легенды известны: посвящения неофитов, коридоры под пирамидами и пр. Про то, держался ли в тайне И Цзин, я ничего не знаю.

Но дело даже не в том, скрывались или нет сами системы, в какой степени и в каких своих частях. Не разглашались (как и не разглашаются поныне) методы извлечения скрытых в этих системах ключей к Высшему Знанию. Так что даже в наше время, когда вроде бы можно получить доступ к любым текстам, сами ключи так же надежно скрыты. Книги — пожалуйста. Рукописи даже… Ну а дальше что?
Например: Идрис Шах в своих более чем скупых комментариях к статье о Таро, пишет «я не могу быть более откровенным на эту тему». Возможно, он подошел к некому пределу…
В Алхимии, как я читал, практиковался метод намеренного сбивания с толку. Отделить верное от неверного мог только тот, кто уже и так был близок к открытию секрета. (Толчок в интервале).
Даже весьма древние трактаты по И Цзину содержат искажения, делающие невозможным воссоздание правильной структуры. Были ли эти искажения результатом дефекта передачи или сделаны намеренно — не важно. Но из того, что удалось прочесть, даже серьезные исследователи вроде Еремеева ключи извлечь не смогли.
Многие современные книги по Каббале или стараются по возможности не затрагивать ее основы (гематрию), или пишут чушь. Но даже в такой серьезной работе как «Сефер Иецира» Арье Каплана, видно, как этот (без сомнения заслуживающий уважения) автор не дает возможности добраться до основы. Не хочет дать, или, скорее всего, сам так и не добрался…

Из числа многих авторов возьму для примера нескольких серьезных исследователей: Еремеева (И Цзин), Шмакова и Папюса (Таро), Каплана (Каббала). Тот факт, что даже эти авторы, посвятившие большую часть жизни поиску, не дошли, судя по их книгам, до его завершения (во всяком случае, ко времени написания книг), заставляет задуматься… Можно было бы предположить, что к этому моменту они в действительности обладали Высшим Знанием, но не хотели делиться им с читателями. Но это кажется маловероятным: трудно поверить в то, что люди потратили бы годы на написание книг, излагая материал заведомо неверно. (Разве что может быть Папюс, да и то сомнительно).

С другой стороны, я глубоко убежден, что за время существования этих древних учений было немало людей, проникших в их тайны и обретших Высшее Знание. Вполне естественно предположить, что многим из них помогали, давая ключи и необходимые толчки в интервалах их поиска. Возможно, что были среди них и гении, не нуждавшиеся в помощи со стороны. Так или иначе, такие люди были и в литературе о них говорится как о людях Знания.

Так почему же, почему не дошли до своей цели эти четверо, и им подобные настойчивые и одаренные искатели? Почему ИМ не помогли те, кто могли бы это сделать?
Ответ есть, и он прост: именно потому, что эти искатели хотели делиться своим знанием с другими. Они хотели писать книги, просвещать невежественных. Сеять разумное, доброе, вечное. Не важно, что руководило такими людьми в их стремлении, пусть даже самые возвышенные чувства. Сейте на здоровье, но НЕ ЭТО. Эти вещи разглашать нельзя, и на это есть свои причины. И на поиске таких людей был повешен «свыше» большой тяжелый замок. Что бы они ни думали о результатах своей работы: верили ли, что нашли Высшее Знание (и пусть верят на здоровье) или понимали, что не дошли до него — по большому счету они потерпели поражение. Увы. А если и нашли позже, то о том не написали.

(Вернее, причин может и должно быть больше чем одна — три, скажем, — но хватит и этой. Это как в анекдоте, когда человек приглашает приятеля присоединиться к партии в преферанс. Тот отвечает, что рад бы, но у него есть три причины почему он не может этого сделать: во-первых, у него нет денег… Собеседник останавливает его: можешь не продолжать, этого достаточно!)

Вот и получается, что мы ценим тех, кто не достиг цели (и ценим, хочу сказать, заслуженно), а дошедших просто не знаем. Но им, в отличие от желающих делиться, и нет нужды, чтобы о них знали :)

(Возможно, так же обстоит дело с деньгами в мире: мы осведомлены о богатых, достаточно влиятельных и при этом знаменитых, а самые богатые и влиятельные — те, кто вершат судьбами мира сего, — держатся в тени. Что для них знание и незнание масс...)

Логика темы требует ответа на [никем, правда, не поставленный] вопрос: а почему, собственно, Высшее Знание является тайным, секретным? Почему бы просто не давать его людям — хотя бы тем, кто им интересуется?

Дефекты знания и бытия.

Дефект знания — в подходе. Те, кто хоть в какой-то мере знакомились с упомянутыми мною тремя системами древнего Знания — Таро, И Цзином и Каббалой — не могли не встречать упоминания о том, что системы эти были даны «свыше», людьми (реальными или мифическими), так или иначе почитаемыми за их мудрость, святость и пр. Источником Таро считается Гермес Трисмегист, И Цзина — император Фу Си, Каббалы — праотец Авраам.*)

Многие современные люди этого просто не в состоянии принимать всерьез. Отмахиваются: «легенды...» К тому же я не исключаю, что современная наука, анализируя тексты и пр., будет доказывать, что «на самом деле» эти дошедшие до нас системы были созданы значительно позже… и прочая.
При этом люди не в состоянии уловить, что наиболее ценная сторона преданий такого рода лежит не в том, насколько системы древни и с какими конкретными личностями их происхождение связывается, а в том, что они были даны индивидуумами более высокого уровня знания и бытия, как их ни называли: мудрецами, святыми, посланниками, праотцами, богами и пр.

Большинству современных людей концепция различного уровня сознания и бытия чужда. Они сторонники своего рода «демократии» в этом вопросе. Нет, конечно, признается, что есть люди умные. Может быть даже очень: для кого-то это будет Эйнштейн, для другого, скажем, Толстой. (Да хоть Ленин — в зависимости от того, что им натолкали в голову в детстве и юности). Но «уровни»? Существа, может быть даже «такие же» люди, как и мы, но ум которых отличаются от нашего на ПОРЯДКИ? Для очень многих принять эту идею всерьез просто невозможно… **)

Поэтому соприкасаясь с древними системами Знания, многие современные исследователи, даже вроде бы весьма серьезные, не в состоянии отнестись со вниманием к идее о «данном свыше» Знании. Они считают, что системы эти были кем-то «открыты» точно так же, как и другие научные знания. Кто-то открыл электромагнитные волны, кто-то полупроводники, а кто-то — И Цзин. А что особенного? Ну да, открыл, потом это открытие забылось, это бывает. Ну а я щас поднапрягусь и…

«Свыше» не означает, что с неба спустилась рука и начертала. Как и не обязательно, чтобы учение возникло в Древнем Египте. Позже… а может намного раньше… какая разница? «Свыше» — значит от индивидуумов с более высоким разумом.
Ну хорошо, пусть дано, но с какой целью? «Чтобы люди знали?» А зачем им знать? И так далее. Ведь у индивидуумов с высоким Разумом не могло не быть цели…

Цель была. Системы, о которых идет речь, являются ИНСТРУМЕНТАМИ. Инструментами для развития сознания и сущности человека. Они не были «открыты», равно как и не являются «просто» записями знания древних. Они были построены по определенному плану, в необходимой степени приспособлены к своему времени и окружению и даны людям для того, чтобы помочь им совершенствоваться.

Для того, чтобы система была действенным инструментом, в ней должен содержаться набор определенных элементов, «ядро», совокупность которых представляет собой некую систему, находящуюся в гармонии с законами Вселенной, то есть Законом Трех и Законом Семи — а, значит, систему, могущую быть эннеаграммизированной.

В процессе работы исследователя с такой системой, то есть ее изучения, настойчивых попыток осознать как ее детали так и цельность, находящееся в системе гармоническое ядро может оказывать определенное влияние на человека и гармонизировать его, в первую очередь — через сознание. Настойчиво пытаясь разобраться в сложном и зачастую противоречивом устройстве системы, вникая в детали, сопоставляя, отбрасывая и возвращаясь, ошибаясь и находя свои ошибки, строя модели и разрушая их, — при этом вкладывая в свою работу время, энергию, знания, эмоции, а нередко и средства, — искатель волей-неволей «пропитывается» заключенной в системе скрытой структурой, «ядром», тем самым мало-помалу приходя в созвучие с ее гармонией, а через это — с гармонией Целого.

В той мере, в которой искателю удается войти в созвучие с Гармонией, в той же мере его сознание перестраивается в том смысле, что он становится к более восприимчивым к этой Гармонии, то есть скорее узнает ее детали, встречаясь с ними в процессе изучения. ***) То есть его «нюх», интуиция обостряется. Процесс идет двояким образом: гармонизируется разум и обостряется интуиция с одной стороны, и все вернее случаются находки и открытия в исследуемой им области. Одно помогает другому и ведет к другому. В процессе этого искатель начинает (!) приобретать нечто вроде «ключа».

В случае успешного продвижения Работы определенные элементы его сознания перестраиваются и в дальнейшем начинают кристаллизоваться, образуя как бы рисунок созвучный тому, который скрыто заложен в изучаемой им системе. На определенном этапе гармоничности и кристаллизации этот рисунок «виден» обладателю внутреннего зрения как своего рода «печать» на человеке, дизайн, накш. Человек заклеймен :)

Со временем искатель может входить во все большее созвучие с системой (вернее, ее сутью) настолько, что в определенном смысле как бы сам ею становится. С одной стороны, гармония, к которой он приобщается, настолько высока, что могут происходить изменения различных аспектов его БЫТИЯ. Происходит процесс аналогичный настройке музыкального инструмента. С другой другой стороны, его ЗНАНИЕ крепнет, его «ключ» совершенствуется все больше. Когда это совершенствование достигает определенной степени, можно сказать, что человек вступает на Путь Знания. Да, только тогда, — до этого он был еще в поисках этого Пути. Ведь для того, чтобы отправляться в путь, нужно быть соотвтствующим образом экипированным. Ну а дальше… кто может сказать, что и как он будет способен познать? Потенциально — перед ним вся Вселенная. Путь такого человека скрыт от взоров таких, как мы. «Мои мысли — не ваши мысли, и не ваши пути — пути мои»…

Что же касается другого его аспекта, бытия, об этом тоже можно прочитать немало. Правда, мы не склонны доверять тому, что считаем сказками, мифами, преданиями. Но вполне возможно, что это «ядро», кристаллизованное внутри сущности человека, а впоследствии очищенное и насыщенное силой, и является тем самым «философским камнем», «эликсиром», о котором сложились легенды. Это не должно было бы вызывать удивление, если понимать, что оно и должно быть чудесно, потому что созвучно наиболее высокой и совершенной Гармонии в мире.

Да, красивая картинка… Аж сам залюбовался. Чем-то напоминает ту, которую Остап Бендер нарисовал членам шахматного клубы «Четырех коней»…

==================================
*) При этом также можно встретить утверждения, что Каббала существовала еще при Адаме.

**) Для многих и просто признать других умнее себя составляет проблему… Не сознавая этого, все мы, наверное, бессознательно отмечаем людей, по отношению к которым имеем основания (реальные или воображаемые) считать себя выше их, тем самым возвышая себя в собственных глазах. Если же человек в какой-то мере действительно выделяется среди большинства окружающих, скажем, силой своего ума, он очень часто приобретает о себе совершенно неадекватное мнение. Не удивительно, что ему трудно всерьез поверить в существование кого-то, превосходящего его, тем более существенно, в тех же достоинствах. Конечно, если постоянно смотреть [сверху] вниз, трудновато заметить нечто вверху. (Лично для меня наглядным примером такого отношения является мой бывший друг Борис Кердимун, кузнечик своего счастья...) Ну да, они в книгах читали о мудрецах и т.д., но мало ли что пишут в книгах…
Но у тех, кому выпала удача встретить хотя бы одного мудрого человека, причем в реальной жизни, такого рода стереотипное отношение если даже не разрушается сразу, то дает глубокую трещину. Навсегда. Увидеть, осознать реально, а не на книжных примерах, что то, что люди с гордостью называют своим «умом», «сознанием» и другими высокими словами, по сравнению с аналогичными свойствами другого человека является не более чем коптящим огарком по сравнению с прожектором, — такой опыт способен произвести изменение в самой сущности человека…

***) «Однако только при условии нахождения в гармонии со значением эннеагона (и великой диаграммой, частью которого он является), вы сможете понять, что нужно искать. Искать знакомое представление эннеагона, которое вы можете узнать по форме как „эннеаграмму“ просто смешно. Числа и диаграммы имеют значение для нас, только если мы находимся в контакте с реальностью, которую они представляют.»
(Идрис Шах. «Командующее 'Я'»)



Фото Виктора Олсуфьева, которое, согласно завещанию ,
он хотел бы оставить на своем надгробном памятнике со словами Генриха Гейне:

Свободен пост! Мое слабеет тело...
Один упал - другой сменил бойца!
Я не сдаюсь! Еще оружье цело,
И только кровь иссякла до конца. .

Posts from This Journal by “Олсуфьев” Tag

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
l_aretta
Feb. 20th, 2017 07:22 pm (UTC)
Здравствуйте!
Прочла и захотелось показать Вам это: http://doku100.livejournal.com/127317.html

assalam786
Feb. 20th, 2017 09:04 pm (UTC)
Спасибо. Мысль по поводу ментальной свалки - интересная, но я не думаю, что в этом кто-то виноват, кроме особенностей человеческого мышления, отделенного от Единства, прямого знания. В отсутствие связи с прямым Знанием, многие сооружают довольно громоздкие умственные конструкции, полностью искусственные, подобные Вавилонской башне. Но с них не достать до неба, вот в чем беда...
o1111o
Apr. 10th, 2018 03:53 pm (UTC)
Нина, после прочтения части публикаций В. Олсуфьева возникло вопросов гораздо больше, чем ответов :-)
assalam786
Apr. 10th, 2018 04:15 pm (UTC)
Так это же неплохой результат, Антон - пока есть вопросы, идет развитие :) Если есть какие-то, на которые мы вместе можем найти ответ, ставьте вопросы :)
o1111o
Apr. 13th, 2018 01:31 pm (UTC)
Основной, автор часто упоминает о вырождении, в том числе суфийских орденов/путей, как пример:

"Так что не надо заблуждаться: в смысле наличия «Людей Знания» Дагестан, Средняя Азия или Персия – такая же пустыня, как Россия, Европа или Америка. Как в высохшем лесу: вокруг деревья («традиции», силсили) – но сухостой. А то и вовсе бутафория..."

Приблизительно в том же духе идет рассуждение о современных мастерах/учителях.

Это несколько настораживает (под эту классификацию попадает множество школ и людей), на основании чего сложилось такое мнение?
assalam786
Apr. 13th, 2018 03:33 pm (UTC)
Здесь нужно учитывать некоторую субъективность мнения Виктора в отношении других школ. Когда-то я и мои Друзья много дискутировали на эту тему, и мы были с ним в этом вопросе не согласны. Во-первых, у него не было большого опыта взаимодействия с другими суфийскими школами, кроме как на форумах. Во-вторых, он считал подлинным только один вид школы - тот, с которым он сам был знаком. А суфийская школа может принимать множество видов, в том числе совершенно непохожих на то, что принимает наша обусловленность.

Среди суфийских школ, действующих в традиционном (исламском) контексте действительно много уже выродившихся образований. Однако говорить о том, что подлинных Учителей и настоящей Традиции там нет совсем - слишком смелое преувеличение.
o1111o
Apr. 28th, 2018 02:13 pm (UTC)
Читая моменты, где Виктор упоминает Работу, в частности Работу Мастеров, без которой "не было бы и жизни на Земле", возникает вопрос: что это за Работа? Также в контексте данной мысли, да и некоторых других, постоянно всплывают ассоциации с Р.Геноном (Царство количества и знамения времени) и вопрос кажется уже более прозрачным. Не видел упоминания данного автора на сайте, каково было его отношения к нему и его работам, интересно, не в курсе, Нина?)
assalam786
Apr. 28th, 2018 04:15 pm (UTC)
Работа Мастеров заключается иногда просто в том, чтобы быть, находиться среди людей. Они - как Философский Камень, преображающий все вокруг, куда бы он ни попал, силой своего совершенства.

Мастер может преображать сущность учеников просто силой своего Присутствия. Он может проводить беседы или просто делать какую-то простую работу с учениками - это неважно, Работу производит именно Присутствие.

Присутствие Мастеров может сохраняться в местах, где они жили, поэтому паломничество в места, где они упокоены, часто имеет такую большую силу.

Генона, как я тебе когда-то писала, я не читала, поэтому не могу ответить на твой вопрос, к сожалению. Я знаю, что многие находят его книги очень полезными.
o1111o
May. 4th, 2018 03:16 pm (UTC)
Получается у Виктора была другая Работа, если он ее оставил на 5 лет, в связи с образовавшимися насущными трудностями.

Я здесь больше интересуюсь мнением Олсуфьева о Геноне (если таковое известно). Твое мнение я помню :-)
assalam786
May. 4th, 2018 03:23 pm (UTC)
Наверное, была. Я, к сожалению, не очень много знаю о его индивидуальной Работе, кроме того, что он сам писал об арифмосемиотических системах, с которыми работал. О Геноне, насколько я помню, он не упоминал. Его любимым автором был Шмаков, который, в частности, писал о Таро.
o1111o
May. 4th, 2018 06:50 pm (UTC)
Да, вроде он упоминал, что после этого перерыва получил новый импульс и смог расшифровать/разгадать, в том числе, И цзин)
assalam786
May. 4th, 2018 07:06 pm (UTC)
Я, кстати, не уверена, что он сумел действительно его "расшифровать". Да и что под этим подразумевается? О системах вроде Ицзина или Таро невозможно познать всю Истину, хотя можно найти ту или иную правду. Я думаю, что Виктору открылась какая-то правда об этих системах. Другим исследователям открылась другая правда. Он считал, что его правда - единственная, и так считает каждый исследователь. Истина же, как всегда, смеется где-то за завесой. Я уверена, что, попав на другую сторону, Виктор смеется вместе с Ней.
( 12 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars